О признании права на жилую площадь супруга, который фактически в ней не проживал
Как правило, при рассмотрении споров о признании права на жилую площадь может возникнуть вопрос: приобретает ли право на жилую площадь супруг нанимателя, если он только прописан в ней, но фактически не проживал?
Гражданин Д. обратился в суд с иском к супруге В. и ее сыну Р. о вселении в квартиру. В исковом заявлении истец сослался на то, что он вступил в брак с В. и, с согласия ее сына Р., прописался в квартиру, нанимателем которой являлась гражданка В. Однако, в эту квартиру он не вселился, так как по договоренности с В. они жили в пустующей квартире дочери В. После расторжения брака с В. ответчики возражали против проживания истца в квартире, в которой он был прописан.
В судебном заседании по данному гражданскому делу нам удалось доказать, что Д. в спорное помещение не вселялся, а только прописался. Все это также соответствовало устной договоренности, заключенной между спорящими сторонами. Условия этого соглашения всеми были соблюдены, при этом сам Д. его в суде не оспаривал.
Согласно требованиям статьи 69 ЖК РФ Д. мог приобрести равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную квартиру, если бы он был вселен в нее как супруг В. в установленном законом порядке, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов ее семьи. Данных действий со стороны гражданина Д. в спорное жилое помещение произведено не было, кроме того, между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.
Полагаю, суд правильно принял нашу позицию - ответчиков, отказав истцу в его иске, справедливо указав в решении, что Д. не приобрел самостоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку ему для приобретения такого права необходимо быть не только прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Чего в данном случае не произошло и было доказано представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Квартира за пожизненное содержание при условии завещания жилья

О признании лица членом семьи нанимателя
М. – наниматель однокомнатной квартиры-умер. Департамент жилищной политики г. Москвы заключил договор социального найма на данную квартиру матери умершего, которая до этого в ней не проживала.
Т. проживающая, в данной квартире, по моей просьбе предъявила иск в суд и просила признать выданный договор социального найма недействительным. В обоснование иска было указано, что с 1990г. она проживала с М. в спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство. М. принимал меры к ее прописке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную жилую площадь в квартире. Решением суда первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции Т. было отказано и удовлетворен встречный иск матери умершего М. о выселении Т.
Существенные условия при рассмотрении судебного дела
Несмотря на длительность судебного разбирательства по данному делу, все наши желания и старания в итоге оправдались, принятием по делу нового законного и обоснованного решения в пользу моей доверительницы. Это свидетельство того, что грамотный и настойчивый юридический подход к решению возникших жилищных проблем, как правило, всегда дает положительный результат.

О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Юридическая помощь
Для решения конфликтной ситуации квартиросъемщику было предложено мною обратиться за защитой в суд, для чего был составлен пакет необходимых исковых документов и заключено соглашение на представление его интересов в суде. Слушание гражданского дела происходило в двух инстанциях. В итоге нам удалось отстоять решение суда первой инстанции, который счел наши доводы и доказательства убедительными и удовлетворил иск. В суде удалось доказать законность и обоснованность наших исковых требований о признании снохи и внучки утратившими право пользования жилым помещением и они принудительно были сняты с регистрационного учета по исполнительному листу.
