+7 (926) 451-75-59

+7 (926) 419-12-89

yankin__@mail.ru

г. Москва

Выигранные уголовные дела

После задержания своего сына ко мне обратилась пожилая женщина с просьбой помочь ей по поводу задержания ее сына, который как в последующем было установлено при следовании домой на поезде был задержан работниками транспортной полиции. После заключения официального соглашения на защиту, мною было установлено, что данный молодой человек был задержан и ему в последующем было предъявлено обвинение за хранение, перевозку наркотиков в особо крупном размере. По ходатайству следователя в отношении данного молодого человека до суда была избрана суровая мера пресечения содержание под стражей. Мною в порядке требований статьи 53 УПК РФ было проведено параллейно с органом предварительного следствия свое независимое расследование в ходе, которого было установлено и в последующем доказано в суде, что органом предварительного следствия изначально были допущены грубейшие нарушения требований Закона и то что в действительности масса наркотического вещества, которая вначале была вменена моему подзащитному имеет в действительности значительно меньшую массу, что непосредственно сказалось в последующем на переквалификацию судом действий моего подзащитного на более мягкую статью уголовного кодекса, следствием чего мой подзащитный не только был освобожден из - под стражи в зале суда, но и получил минимальный срок вместо реального лишения свободы отделался всего лишь только условной мерой наказания.

Другой из области комических случаев, ко мне обратилась некая гражданка Щ. в отношении своего сына, которого суд уже осудил по ч. ст. 158 УК РФ тайное хищение государственного имущества с проникновением в хранилище. При этом суд назначил ему условный вид наказания, в последующем данный приговор судом кассационной инстанции был оставлен без изменения. Однако после моего детального ознакомления с материалами данного уголовного дела случайно было обращено внимание на мало приметную справку, в которой было указано от куда в действительности была совершена кража данных колбасных изделий моим подзащитным . В последующем после детального ознакомления с этапами изготовления и производства колбасных изделий было установлено и доказано, что продукт, который похитил мой подзащитный, являлся не готовым продуктом, как изначально установило следствие, что после закрепил в своем приговоре суд первой, а дальше суд кассационной инстанции, а всего лишь полуфабрикатом данного товара, не прошедшего для его полной готовности. В результате мною в суде надзорной инстанции было доказано, что сама сумма данного похищенного Колбасного продукта значительно ниже той, за что его осудили, при этом она подпадала под статью не уголовного, а административного кодекса. Президиум ВС России за основе представленных адвокатом веских доказательств полностью оправдал моего подзащитного.

Другой пример, молодому парню органом следствия было предъявлено обвинения по ч.1 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, в ходе судебного следствия мною было высказано несогласие в части неверно предъявленного органом предварительного следствия обвинения и в суде было доказано массой дополнительно допрошенных в суде свидетелей, которые как очевидцы данного происшествия изначально не были допрошены, подтвердившие, что мой подзащитный все свои действия осуществил не умышленно, а только с превышением пределов необходимой обороны и суд согласился с данной позицией защиты, определив моему подзащитному минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

По другому делу, органом следствия моему подзащитному изначально было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 292-1УК РФ как в посредничество на дачу взятку должностному лицу в крупном размере, и ст. 318 УК РФ применение насилия в отношении представителя власти. Кроме всего, в период следствия следователь неоднократно пытался применить в отношении моего подзащитного самую суровую меру пресечения в виде содержания под стражей до суда, однако мной, как стороной защиты были представлены веские доказательства о нецелесообразности применения столь жестокой меры пресечения, и поэтому судом к моему подзащитному была применена более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста. В последующем, стороной защиты удалось представить органу следствия веские доказательства, которые повлияли на позицию органа следствия и изменение обвинения, в сторону смягчения, т.е. действия моего подзащитного были полностью переквалифицированы, а именно с предыдущих двух статей только на ч.2 ст. 159 УК РФ и по данному виду обвинению судом при особом порядке была определена вместо обязательного лишения свободы, условная мера наказания.

 

Консультация юриста он-лайн: 

 тел.: +7 (926) 451-75-59
тел.: +7 (926) 419-12-89

 

С уважением, Янкин Александр Семенович, профессиональный юрист Москва