+7 (926) 451-75-59

+7 (926) 419-12-89

yankin__@mail.ru

г. Москва

Трудовой спор - травма на производстве

Ко мне на личный прием обратился некий А.  Андрей который в своей  беседе указал, что он работал на ЗАО «Рада» с иностранными инвестициями в г. Н в должности штамповщика 3-го разряда. В процессе выполнения им у ответчика трудовых обязанностей на заготовительном участке №2, ему было причинено увечье в результате самопроизвольного срабатывания штампа пресса однокривошипного открытого простого действия КЕ 2130 Б, а именно была получена производственная травма: ушибленные раны 2,3,4 пальцев правой кисти на уровне шеек основных фаланг с ампутацией ногтевых и средних фаланг, ушибленные раны 2,3,4 пальцев левой кисти на уровне проксимальных межфаланговых суставов с ампутацией ногтевых фаланг, ушибленная рана 5 пальца обеих кистей с причинением средней тяжести вреда по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (21 дня). Следствием чего А. находился на стационарном лечении после чего ему было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности и была определена 2-я группа инвалидности. При последующем ознакомлении со всеми обстоятельствами по данному несчастному случаю на производстве было установлено, что при составлении акта о несчастном случае на производстве ответчиком в отношении работника А. была определена 50% вины, по причине того что А. якобы  выполняя работу на сложном штамповочном оборудовании допустил нарушение правил техники безопасности, вместо противошумных наушников, работал в музыкальных.

Составление искового заявления в суд о признании невиновности в полученной травме и компенсации морального и имущественного вреда

В процессе подготовки искового заявления по данному несчастному случаю на производстве, дополнительно мною было установлено, что комиссия, составлявшая акт о несчастном случае умышленно не полностью указала индивидуальные данные пресса, на котором работал А. При этом было оставлено без внимания  то обстоятельство, что  еще до наступления несчастного случая А. неоднократно доводил до сведения работодателя, что пресс на котором его часто заставляли работать, нередко срабатывал самопроизвольно. Причиной частого  самопроизвольного срабатывания послужило то, что для увеличения объема готовой продукции на производстве, ответчик без согласования с производителем, самостоятельно переоборудовал пресс с ручного управления на ножное.  Следствием данного обстоятельства нарушения правил безопасности в дальнейшем стало случайное попадание рук рабочего А. в рабочую зону пресса. Тем самым работодателем при допуске работника к работе грубо были нарушены требования ГОСТ 2.13.6 которые указывают, что подача материала на матрицу и удаление готовых деталей вручную из отдельных заготовок допускается, в крайнем случае, при соблюдении определенных условий, на основании которых возможна дальнейшая эксплуатация данного пресса.

Исковое заявление, в котором были указаны и обоснованы все вышеперечисленные факты, было составлено и подано в суд. В заявлении была сделана непосредственная  ссылка на то,  какие конкретно правила ГОСТ ответчиком были грубо нарушены  при допуске работника к работе по  эксплуатации  штамповочного пресса.

В дальнейшем при рассмотрении данного трудового спора, нам  с легкостью удалось  убедить суд в правомерности и законности искового заявления. В результате чего суд своим решением полностью удовлетворил данные требования А., следствием чего признал незаконным как  сам акт под №1 о несчастном случае на производстве, которым рабочий А. был изначально признан виновным в  50% полученной травме. Одновременно через суд была взыскана недополученная страховая выплата, и также был установлен новый перерасчет ежемесячной страховой выплаты и  взыскана компенсация морального вреда. В настоящее время данное решение суда вступило в законную силу.

 

Консультация юриста он-лайн: 

 тел.: +7 (926) 451-75-59
тел.: +7 (926) 419-12-89

 

С уважением, Янкин Александр Семенович, профессиональный юрист Москва